Det har varit mycket skriverier om digitala valutor de senaste par åren. I synnerhet har Bitcoin fått enorm uppmärksamhet i takt med att dess prisutveckling skjutit höjden. Bara det senaste året har Bitcoin utvecklats i en takt som påminner om världens genom tiderna största spekulationsbubbla, "alla moders bubbla", tulpanbubblan i 1630-talets Holland.
De som talar varmt för Bitcoins fördel brukar ofta framföra att det kan ses som ett "säkert och anonymt" alternativ till dagens monetära system. Oändliga mängder pengar skapas ju idag via utlåning av vinstdrivande banker som tar betalt för att vara mellanhänder när de utan att tillföra något mervärde i praktiken skapar mer pengar varje gång en person tar ett lån, pengar som alltså inte fanns i systemet innan utan bara kom till med en knapptryckning på datorn. Det är förstås ingen nyhet för den som kan sin ekonomiska histoira att dagens monetära system skapar inflation då ständigt nya pengar förs in i systemet via främst utlåning och på så vis vattnar ur köpkraften i de pengar som redan finns i systemet, något som i sin tur hämmar sparande av pengar på ett bankkonto då det ger lägre ränta än den årliga inflationen stiger och äter upp av dess köpkraft eller "värde".
Men det här "legitimeras" ju förstås av att vi ska konsumera mer och inte hålla i våra pengar så länge "de ska ju cirkulera" och inte sitta still på ett konto eller i en madrass. Problemet är ju bara att vi konsumerar ohållbart med ändliga resurser som inte kan skapas ur tomma luften som pengar...
Ett av våra första inlägg här på bloggen (2011) berörde hur inflationen historiskt kunnat åtminstone begränsas genom att låsa penningmängdsökningen mot en begränsad tillgång till ädelmetallen guld men det är inte ämnet för dagens inlägg. Här konstaterar vi bara att sedan början av 1970-talet då världens reservvaluta dollarn helt kopplades loss från guldet och särskillt sedan finanskrisen bröt ut i USA 2007-2008, ökar penningmängden i en omfattning som de flesta inte kunnat drömma om för bara tio år sedan. Något som förstås inte kan fortsätta länge till utan att vi hittar en till planet alternativt helt förändrar vårt ekonomiska system från grunden till ett som inte bygger på ekonomisk tillväxt utan kretslopptänkande av energi- och resursanvänding.
Men vad har detta med Bitcoin att göra? Jo för att förstå varför Bitcoin inte är ett hållbart alternativ till vanliga pengar och i själva verket inte är pengar i egentlig mening, måste man åtminstone förstå hur inflation skapas. Bitcoin finns i en begränsad mängd precis som guld men där slutar likheterna. Det finns endast 21 miljoner bitcoins men dess värde är inte att det som guldet i tusentals år betraktats som värdefullt (inte bara som smycken och guldmynt och tackor utan används även inom eletronik tex). Bitcoin-bubblan drivs på av ren spekulation och har inte visat sig vara någon vidare hedge mot finansiell oro vilket guld gjort genom historien.
Själva konceptet bakom att göra användarna/utvinnarna av Bitcoins till sin egna banker i meningen inga mellanhänder och med egen kontroll över sitt innehav Bitcoins är förstås tilltalande för många men det finns grundläggande problem som gör att Bitcoin sannolikt helt kommer tvingas ändra form eller ersättas av helt andra statskontrollerade digitala valutor.
Eric Townsend, hedgefond-managern och progledaren bakom Macro Voices -en av världens mest populära finans- och investeringspoddar förklarade nyligen i en intervju i Hedgeye TV varför Bitcoin inte bara ska betraktas som en spekulationsbubbla utan snarast är bör ses som början på en utveckling där stater kommer försöka bli först med att skapa digitala valutor där alla transaktioner vi gör kommer kunna följas med ett id-nummer och en skattekod- dvs raka motsatsen till Bitcoin. Han kallar det en Orwellisk utveckling som kommer som en konsekvens av att ingen stat kommer tillåta att Bitcoin eller andra kryptovalutor möjliggör transaktioner som kan ske under radarn för staten i någon större omfattning.
Sedan har vi Bitcoins inneboende energiproblem. Townsend beskriver det som att Bitcoin -systemet är skapat på ett sätt som gör att kraften hos enskilda datorer slöas ner av övriga datorer i systemet för att inte någon enskild dator ska få fördel och att denna energiåtgång tillsammans med att fler datorer hela tiden kopplas upp i takt med att fler användare tillkommer, gör det till ett extremt energikrävande system.
Men de flesta har inte insett vidden av den accelerande energiåtgången som krävs för att Bitcoins ska kunna fortsätta att växa i omfattning och varför det inte kommer ta många år innan de skulle bli helt ohållbart ur ett energiperspektiv (om Bitcoin fick fortsätta som nu vilket knappast kommer tillåtas). Det är svårt att veta exakt men då det finns olika beräkningar på hur mycket energi Bitcoin-nätverket drar men det rör sig redan om en mindre nation vilket innebär att det inte krävs många dubbleringar uppför den exponentiella kurvan förrän vi har ett Terra-energiproblem!
I onsdags rapporterade bland andra Dagens Industri och Ny Teknik om att datacenter för att driva Bitcoin eller andra krytovaluta-system bara på Island under detta år kommer dra mer el än hela landets samlade hushåll gör under ett år.
Det framväxande energidilemmat för Bitcoin är även något som bloggrannen Cornucopia?/Lars Wilderäng beskrivit tydligt.
Vi rekommenderar att ni kikar/lyssnar till intervjun med Erik Townsend i Hedge eye TV nedan eller läser Townsends gedigna Whitepaper om Bitcoin.
Särskilt intressant är tankarna kring hur centralbanker, inklusive svenska Riksbanken hakat på kryptovaluta-trenden och insett hur den kan användas för att legitimera en ny digitalvaluta som inte alls kommer vara konstruerad som Bitcoin eller andra kryptovalutor men kan skapa ett snabbspår för ett kontantlöst samhälle. Med en helt digital valuta kan varje dollar, Euro och krona spåras och kontrolleras för beskattning eller liknande.
Kanske klurar redan Kina på en ny digital valuta eller en korg av valutor där kineiska yuanen får en central roll medan dollarn sakta men säkert få kliva tillbaka som världens reservvaluta med allt det innebär för den amerikanska ekonomin och dess inflytande på den internationella handeln. En utveckling som kommer ta år men kan gå fortare än många tror.
Det stämmer kanske på valutan bitcoin, protokollet Bitcoin är något helt annat.
SvaraRaderaFör mig var det lite svårt att skilja dessa åt i början, men det är väl värt att göra det.
Protokollet är något helt revolutionerande som inte ens har sett början på effekterna av ännu.
Men de är väl värda att försöka sätta sig in i.
Hej! Det är just Bitcoin-protokollets nuvarande form som är ohållbar, vilket även Townsend pekar på. Jag tvivlar inte på att vi kommer se många intressanta kryptovalutor utvecklas men att de ska kunna existera utan statlig kontroll/insyn tar jag för orimligt, snarast kommer de kopieras efterhand och få statlig stämpel.
RaderaMvh
Johan
Bitcoin fungerar bra, upp till en viss volym.
RaderaSom en valuta som man kan gå till ICA för att köpa mjölk ser jag ingen vidare potential i heller.
Som ett hjälpmedel för interndebitering i stora företag och all form av börshandel där tror jag den verkliga styrkan i den finns.
Till exempel om vi byter ut själva valutan bitcoin mot Volvo A aktien.
sedan med hjälp av Bitcoin protokollet driver vi vidare handeln av aktien.
Då slipper vi en massa mellanhänder som ska ha sin del av affärstransaktionen.
Detta görs redan på försök med något som heter colored coin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Colored_coin
Det är här jag ser den stora styrkan med Bitcoin.
En slags AI som automatiskt ser till att handeln med varor och värdepapper går rätt till.
Huvudsaken är ju att vi får en skuldfri valuta.. Se upp med det. Bankirerna kommer göra allt för o upprätthålla dagens situation där de skapar valutan som en skuld till dem själva. Det är så man upprätthåller makten över folket idag.
SvaraRaderaNä, det privilegiet som bankirerna har fått släpper de inte i första taget.
RaderaMen glöm inte vilka det är som har gett det privilegiet från början.
Basel III heter privilegiebrevet.
Hej! Privilegiebrev är precis vad det är, reglerna som skapades efter finanskrisen 2008-2009 ska först införas "fullt ut" 31 dec 2019, kommer vi ha en ny finanskris innan dess? Sannolikt ja... Vilka som gett bankerna detta kan en förstås diskutera, mkt skedde bakom lykta dörrar under och efter finanskrisen och hur många fick insyn i detta och kunde påverka dessa form. Likt tillfällig terrorlagstiftning efter 11 sep i USA där Patriot Act infördes under veckor utan genomlysning av de flesta kongressledamoter och senatorer bara för att ta ett exempel. Under kriser tenderar tunga schackpjäser flyttas ovanligt snabbt och beslutsamt medan bönderna tittar på...
RaderaMvh
Johan
Jag kommer ihåg ett klokt citat från senaste finanskrisen.
RaderaDen gick ungefär såhär ritt översatt, "Wall streat har uppfört sig som berusade idioter, men vi får inte glömma att det var FED som bjöd på spriten."