Johan har nu varit med och skrivit ännu en debattartikel,
idag i DN-debatt tillammans med bland andra Kevin Anderson (professor i klimatledarskap Uppsala Universitet samt klimat och energi University of Manchester), Malena Ernman (hovsångare och artist), Björn Ferry (olympisk guldmedaljör i skidskytte och skogsbrukare), Heidi Andersson (flerfaldig världsmästare i armbrytning och numera planetskötare), Staffan Lindberg, (skådespelare, skribent och koldioxidbantare).
Ni finner artikeln på webben och i troligen i dagens pappersupplaga.
Se gärna även
Johans debattartikel i Landets Fria som publicerades igår som även den berör behovet av att bryta vårt fossilberoende.
Johan har sedan tidigare skrivit en rad olika debattartiklar bland annat nyligen
i SvD om bidöden som hotar stora delar av vår matförsörjning.
Ni ligger lite efter. Själv valde jag bort flyget för över 10 år sedan. Trots att jag inte är mer en än en vanlig lantis. Det är rätt meningslöst att fara hit och dit över jordklotet i ett plan. Det bästa och säkraste är att hålla sig hemma och man behöver inte slava ihop några stålar till biljetten heller. Ett jobb är nog bland det miljövänligaste vi har. Det ger pengar till den som jobbar/ är arbetsgivare som dessa sedan ska spendera på en massa onödigt skit. Som tex flygresor hit å dit.
SvaraRaderaMvh Berra
Miljövidrigaste skulle det givetvis stå. Inte miljövänligaste :)
SvaraRaderaJag förstår desperationen nu när Trump härjar. Har svårt att tro att han sitter mer än en period. Helt ok med protester och eget avstående.
SvaraRaderaSkatt på fossilt anser jag har störst möjlighet att styra bort från dålig användning. Vi har kunnande att få fram snabba transporter med betydligt mindre påverkan på atmosfären. Skatten på fossilt bör öka år för år så att de klara alternativen kommer fram och nya varianter utvecklas. Det är inte bara flyget i Sverige som subventioneras genom sin skattefrihet på bränsle utan också tunga lastbilar, som bara betalar en liten del av sitt vägslitage.
Helt klart är det svårt att få med alla länder från början men när effekterna av vår påverkan på atmosfären blir tydligare år för år kommer fler med. Många företag vill visa sig framåt och vi enskilda personer kan välja allt bättre. Tycker mig också sett att mer plast verkar återvinnas i år, men är inte helt säker.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ett bra initiativ, men som Berra i föregående kommentarer redan snuddar vid: det är allra mest miljövänligt agera som om man samtidigt också blir fattig. Pengarna som blir över när flygresorna väljs bort, går nämligen ofta till något annat som alltjämnt ger CO2-utsläpp. En Tesla släpper t.ex. ut lika mycket CO2 som 24 thailandsresor (17000kg) redan genom batteritillverkningen (enligt Schlaug citerad nedan). Ovan på det har vi därtill CO2-utsläppen som batteriladdningen/elproduktionen står för, och de utsläpp som underhåll av själva bilen, batterierna, och vägarna står för. Att få pengar över vid CO2-bantning riskerar helt enkelt att ge kraftiga "rekyleffekter" a la Jevons paradox -- trots att intentionen är god.
SvaraRaderaEtt slående citat med koppling till Teslan:
"Med dagens teknik: hur länge kan en genomsnittsbilist köra en "vanlig" bil innan den släppt ut lika mycket som batteritillverkningen stått för i en Tesla på 100 kWh? Det trista svaret blir: cirka 8 år"
Citat från http://schlaug.blogspot.se/2017/05/elbilarnas-dilemma-laddstolpar-och.html
Rent krasst borde löftet därför inte bara vara att välja bort flyget, utan också att använda de pengar som blir över till investeringar i sådant som ger en REELL klimatnytta. Troligen går då pengarna till exempelvis att lära sig att vara "fattig och nöjd" (frivillig fattigdom), och till kolinlagrande jordbruksmetoder som kan skalas upp snabbt i massiv skala (och som faktiskt ger ett inlagringsnetto av kol, till skillnad från t.ex. elbilar). Det är också troligen smart att investera pengar i en samhällsanpassning för ett instabilt klimat och stora havsnivåhöjningar (som vi trots allt går mot i rasande takt -- rent statistiskt).
Hej! Artikeln är mest tänkt för att ge den som vill och kan en knuff att i det här fallet välja bort flyget. Men stor skillnad kan man en göra genom att odla lite själv och/eller välja lokal -producerad mat och prylar. Odlar en del själv och ökar varje år och stödjer lokala bönder hemmavid och försöker göra detsamma när jag är bortrest.
SvaraRaderaJag vet inte om ökad självförsörjning med odling och kunskap bör betraktas som "frivillig fattigdom" men jag förstår din poäng. Att investera i ökad anpassningsförmåga/krisberedskap bör def var sunt förnuft.
Mvh
Johan
Mvh
Johan
El är framtiden. Uppladdningsbara batterier har med historisk elproduktion kostat motsvarande åtta års genomsnittlig fossilbilskörning. Sakta blir elproduktionen mer fossilfri. Snabbt blir batterier allt effektivare. Batterierna kan återanvändas i flera steg.
SvaraRaderaNär de autonoma bilarna kommer ändras hela läget till betydligt bättre eftersom varje bil där i genomsnitt kommer köra effektivare samt mycket längre per år.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det skumma tycker jag är att varför sluta flyga just nu? Varför inte för länge sedan? Det kan inte vara någon direkt nyhet att plan spyr ur Co2? Eller är det bara för att Trump väljer att hoppa av parisavtalet? Det är kanske mer menat som en protest än att vara lite miljövänligare. Isf tycker jag det är lite fjantigt faktiskt. Det känns som det inte är riktigt på allvar. Utan mer som en kul grej.
SvaraRaderaNär jag slutade flyga gjorde jag det för att jag ville ifrån livsstilen konsumtion. För det är roten till det onda. Att leva enklare borde fler testa. Min gamla VW Caddy diesel från 96 är nog den miljövänligaste bilen. Den kommer jag hålla liv minst 20 år till. Eller iaf så länge det finns drivmedel att få tag i :)
Mvh Berra