I en sevärd dokumentär av Vice på HBO får vi inblick i några av de utmaningar och möjligheter som vi står inför i den fossila omställning vi bara påbörjat. Det finns inga quick-fixes och teknik kan inte lösa utmaningarna på kort sikt men det händer samtidigt mycket inom utvecklingen av förnyelsebar energi som ger en del framtidshopp.
I programmet får vi bland annat träffa en kille som byggt sin egen kärnreaktor hemma i sitt garage... med lite hjälp från utrustningen han fått/lånat (?) från universitet han pluggade vid som 14-åring.
Mycket fokus ligger på utvecklingen av kärnenergi och kärnreaktorer utan radioaktiva restprodukter men även utvecklingen inom solenergi och vindkraft. Inga stora nyheter men sammanfattat väl i ett kompakt program som bör passa den med ont om tid...
Vi vill understryka att det i första hand krävs krestloppstänkande när det gäller all typ av resursanvändning för att klara framtidens utmaningar med tex självförsörjning av mat och energi lokalt som sparar energi och sätter det i arbete med minsta möjliga energiförluster. Storskaliga energisystem kan ha sina fördelar men de tar tid att bygga upp och skapar sårbarheter vid kriser när systemen av olika skäl ligger nere eller när energikällan vi behöver minskar i tillgång av hög kvalitet (billig olja, kol och naturgas).
Oavsett hur små eller stora steg man kan bidra med som individ, grupp eller företag i den fossila omställningen ger det ringar på vattnet vars långsiktiga effekter kan bli ovärderliga. Som Pär Holmgren skrev i en läsvärd artikel nyligen: "Det minsta vi kan göra är så mycket som möjligt".
Stopp nu - det går inte att ha kärnkraft utan radioaktiva restprodukter. Jag är helt för fusion men det ger också en viss radioaktivitet. Vi kan inte säkert förlita oss på att det går att få fusionsreaktorer ekonomiskt lönsammare närmare än solen i rimlig tid.
SvaraRaderaVårt samhälle är helt beroende av el. Vi har tur som har så mycket vattenkraft i vårt land och kan med utbyggnad av effekten i många vattenkraftverk samt med en snabbare modernisering av stamnätet enklare och billigare än de flesta länder snabbt bygga ut mycket mer vind och sol. Norge har också samma lyckliga situation.
Jag har inte sett på programmet utan förkastar det osett.
Har för övrigt anmält mig till Alekletts boksläpp. Han kan mycket om oljan. Kommer någon av er dit?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hej Nanotec! Håller helt med om att solenergi instrålning och förnyelsebar energi från vattenkraft och vindkraft bör prioriteras före ytterligare miljarder i fusionsreaktorer. Se dokumentären om du har tid så förstår du bättre vad jag är ute efter. Det finns en möjlighet, LÅNGT framöver att skapa en reaktor utan radiaktivt bränsle men det är sannolikt +30 år framåt.
RaderaBlev lite kort info till dokumentären i inlägget så det kan lätt missförtås.
-Självfallet ska Sverige och Norge ta till vara på sina fantastiska möjligheter som vattnekraften ger, bättre batteri finns inte för samhällsel (för småskalig, lokal elproduktion kommer vi dock få se många varianter framöver med mikrogrid mm). Vi behöver ställa om nu, inte vänta 30 i år hopp om banbrytande Star Trek genombrott. Men om mänskligheten kunde avvara några miljarder om året från "krigs och sockerkassan" så är ITER-forskningen nog värt det.
Håller på att läsa Alekletts nya bok, fick ett ex skickat till mig för en vecka sedan :). Tyvärr är jag på Gotland när Alekletts bok släpps.
Blir nog en recension på bloggen här framöver.
Mvh
Johan
Nja jag tvekar till att lägga tid på filmen. Både fission och fusion ger strålning och därmed mer eller mindre radioaktiva atomer.
RaderaITER, som betyder den enda vägen, är det stora internationella projektet. Flera andra försök pågår i privata företag som i några fall "lovat" genombrott med lönsam produktion under nästa årtionde. En viktig komponent är magnetflaskan runt inneslutningen och den kräver för ITER en stor reaktor, men nyligen har en nya superledare tagits fram som ger möjlighet till betydligt starkare magnetfält och därmed en mindre reaktor.
Världen har enligt mig råd med både ITER och de privata försöken. Eftersom du tar upp socker så väljer jag den jämförelsen. Bara diabetesvården i Sverige uppskattas till 32 miljarder per år. Om denna vård kan minskas med 4% genom en sockerskatt och samma gäller för de andra bidragsländerna får vi råd med 10 hela ITER-projekt och kan använda skatteinkomsten från sockret till något annat. Ja besparingen gäller bara för ett år medan kostnaden för ITER gäller tio år.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hej igen! Dina jämförelser är högsta relevanta men politiskt svårnådda med rådande lobbyism för sockerindustrin men saker och ting kan ju förändras... Största behållningen i minidokumentären är kanske den unga killen som vill bygga sin speciella variant av minireaktorer (något som känns osäkert och dyrt jämfört med sol och vind men enligt honom kan göras idiotsökert och billigt) och intervjun med Musk.
RaderaMvh
Johan