BP får tillåtelse att använda drönare i Alaska

Som ett av två företag har Brittish Petroleum nu fått godkännande av amerikanska flygmyndigheten FAA att använda drönare i amerikanskt luftrum. Detta skriver Smart Planet.

Första steget mot en legalisering av civil användning av drönare i USA har nu tagits på allvar.

I flera år har organisationer som Association for Unmanned Vehicle Systems International (AUVSI) försökt övertyga politiker och media om drönares enorma potential för att skapa nya arbetstillfällen och affärsmöjligheter i USA för att sedan kunna sprida detta internationellt.

Amerikanska militärens syn på drönare har vi skrivit om i tidigare inlägg. 

Enligt en  studie av AUSVI från 2013 kommer 90% av drönaranvändningen ske inom jordbruket och säkerhetsbevakningen (eller "allmän säkerhet"). Bara de tre första åren räknar organisationen med att det skapas 70 000 nya arbetstillfällen i USA och ett ekonomiskt värde på mer än 13,6 miljarder dollar skapas...

Precis som media gärna pekar på skulle drönare kunna sköta bevakning av grödorna från luften säkert och effektivt. Luftövervakning skulle kunna kontrollera grödorna med "kirurgisk precision, öka matsäkerheten, öka tillgången på mat och leda till ett minskat användande av bekämpningsmedel". 

Vad är då problemet med att legalisera kringflygandet av förarlösa helikoptrar, flygplan eller minifarkoster i bistorlek i luftrummet? Är detta inte bara en del av teknikutvecklingen och något som vi alla tjänar på?

Låt oss börja med att läsa amerikanska flygmyndighetens pressmeddelande och motivering till att BP nu alltså fått tillåtelse att använda sina drönare AeroVironment Pum AE i Alaska.

"Dessa kartläggningar på Alaskas North Slope är ett viktigt steg mot en bredare kommersialisering 
av obemannade farkoster"..."FAA:s har godkänt en flygcertifiering eller tillåtelse att kartlägga BP:s pipelines, vägar och utrustning vid Prudhoe Bay, Alaska USA:s största oljefält. Första flygningen genomfördes den 8:e juni".

I samma pressrelease står det att med hjälp av drönaren "hoppas BP kunna sköta underhållsarbeten på utvalda vägar och infrastruktur, vilket kommer spara tid, stärka säkerheten och genomförandet av arbetet samtidigt som BP hjälper till att sköta den känsliga miljön i North Slope".

Det är så att man trillar av stolen! Skulle ett oljebolag ha i uppgift/intresse att skydda ett känsligt naturområde där man händelsevis även har sin oljeverksamhet och där man vill utöka sin verksamhet både på land och till havs? Struntprat. Att detta smygs in i slutet av "motiveringen" eller rättfärdigandet av att just BP får första ching på drönaranvändning i USA bör få Big Bens klocka att slå på en bedövande nivå.

BP som bland annat är ansvariga för oljekatastrofen i Mexikanska golfen 2010, en av historiens största oljeutsläpp, vars koncekvenser vi ännu inte sett slutet på, ska alltså få bevaka sina tillgångar i USA:s kanske känsligaste ekosystem med drönare?

Man ska då komma ihåg att BP la sitt jätteprojekt på 1,5 miljarder dollar i North Slope -området 2012 på is på grund av problem med en oljerigg.

Alaska Dispatch rapporterade i januari att BP nu istället satsar på att bygga en artificiell ö i de grunda och isiga havet i Alaska med oljeriggar på ön med pipelines som går från ön till Alaskas landområden i North Slope där BP redan har ett nätverk av pipelines.     

Delstaten Alaska får 90 % av sina offentliga intäkter från oljesektorn men se på nedanstående graf, Alaska North Slope där BP huserar, har fallande produktion sedan slutet av 1980-talet.

 Källa graf: EIA

Kan det vara så att den lovande så kallade skiffer-revolutionen i USA inte är så lovande utan i själva verket en högst kortsiktig dröm. Amerikanska myndigheters såväl som Obama-administrationens tillåtande inställning till BP och oljebolag i Alaska tyder på en desperation att skifferboomen inte räcker och snart är över. Med andra ord trots att det endast beräknas finnas några månader av världens dagliga oljekonsumtion i Alaska ger man sig efter den med hull och hår och tillåter till och med att drönare övervakar området...

Detta är väl svart på vitt att drönare kommer användas hur som helst, mot civila med det bästa av avsikter (jordbruk, brandbekämpning, räddningsinsatser etc). Det egentliga syftet är uppenbarligen att staten ska kunna spara pengar och företag tjäna enorma pengar på nya tjänster som i det långa loppet inte löser det underliggande problemet: beroendet av billig olja som minskar i tillgång medan den dyrare oljeutvinningen tar över.

En ekonomi som ska byggas på stabila ben utan ekonomisk tillväxt som största religion, kan inte skapas med hjälp av drönare/mer teknik. Däremot kan teknik vara till hjälp om den används i en skala och i en omfattning som är anpassad för lokala behov och möjligheter. Med ett viktigt tillägg, tekniken tar inte ut mer från naturkontot än vad som sätts tillbaka.