Keystone ger HÖGRE bensinpriser i USA, inte LÄGRE!

Igår intervjuade Bloomberg miljardären Tom Steyer, bland annat grundare av den stora Hedgefonden Farallon Capital Management LLC med anledning av att Steyer nyligen inledde en kampanj för att hindra byggandet av Keystone pipelinen.

Keystone XL pipeline som projektet heter är alltså en oljeledning som om den godkänns kommer transportera olja från oljesandutvinningen i Kanada genom USA och ner till Mexikanska golfen där den kan skeppas vidare till oljetörstiga köpare i hela världen. 

Keystone XL Oljeledningen

Den föreslagna pipelinen är den gröna sträckan från Hardisty terminalen i Alberta, Kanada och den blå sträckan/förlängningen från Cushing i Oklahoma ut till Houston och Port Arthur i Texas och den vägen ut i Mexikanska golfen.

Sedan tidigare motsätter sig Tom Seyer byggandet av Keystone pipelinen då det går stick i stäv med Obamas löften om större satsningar på åtgärder för att minska USA negativa påverkan på klimatet.

Denna gång motsätter sig dock Steyer Keystone -projektet med stöd av en oberoende rapport från Consumer Watchdog som visat att Keystone -projektet endast innebär att kanadensisk olja kan transporteras ut till den Mexikanska golfen och säljas till världsmarknadspriset Brent Crude som ligger högre än den nordamerikanska prissättning (West Texas Intermediate) WTI. Brent crude ligger i skrivande stund på över 108,1 dollar/fat medan WTI just nu ligger på 105,3.

Prisskillnaden är betydligt mindre än tidigare då det kunde skilja 20-30 dollar mellan Brent och WTI priset men 2-3 dollar är fortfarande tillräckligt mycket för att kanadensiska oljebolagen ska tjäna betydligt mer på att skeppa olja ut via Mexikanska golfen till världsmarknadspriset Brent. Kanske av än större betydelse är att Kanada genom Keystone når fler köpare än endast överbelånade USA som alltså har råd att betala ett högre pris utan invånarna skriker över bränslepriserna ändå till Washington.

Den som trodde att Kanada har råd att skeppa olja till grannen USA av ren givmildhet får tänka om. I december förra året kom tex Bank of America Merril Lynch ut med en rapport där man beräknade att den kanadensiska oljesanden är så kostsam att utvinna att den i genomsnitt kräver ett oljepris på hela 113 dollar per fat bara för att det ska vara lönsamt att utvinna oljan.

I praktiken innebär detta att amerikanerna kommer få betala mer vid bensinpumpen om Keystone pipelinen byggs och dras igenom USA, inte mindre.

Enligt rapporten av Consumer Watchdog får USA cirka 30 dollar per fat rabatt på kanadensisk olja idag vilket alltså skulle försvinna om den kanadensiska oljan slussades vidare genom Keystone pipelinen och erbjuds på världsmarknaden via Mexikanska golfen istället.

Som vi skrivit om så många gånger tidigare är det lönsamheten i utvinningen av oljan som är intressant inte hur mycket olja det finns i backen. Dvs när energin det går åt utvinna oljan stiger och det krävs ytterligare mer energi att göra oljan brukbar som bränsle och liknande blir slutpriset hela tiden högre, något som är långsiktigt ohållbart ekonomiskt. Dagens ekonomi bygger nämligen på tillväxt med hjälp av billig energi inte stagnation eller en ekonomi som inte kan växa då energin blir för dyr för att transportera varor runt klotet i ökande omfattning.

Ett pinfärskt exempel på det vanliga missförstånd som media bidrar till genom att blanda ihop dyrutvunna energikällor med historiskt mycket lättutvunna och därmed mycket ekonomiskt lönsamma energikällor, rapporterade ASPO-Sverige om i måndags i ett utmärkt inlägg om olje -och gas hysterin i Israel.

Se intervjun med Tom Seyer nedan och fundera på om inte journalisten Betty Lie pressar Seyer lite väl hårt. Varför envisas så många journalister med att alltid säga att fakta kring klimatfrågan är en fråga "som kan debatteras" eller hävda att Seyer lägger fram ett (ur amerikansk synvinkel otvetydigt) ekonomiskt argument mot Keystone pipelinen "för att klimatargumentet inte gick hem". Vi är nog böjda att hålla med Seyer när han i slutet av intervjun säger att det "ekonomiska argumentet" snarare är ännu ett argument mot Keystone pipelinen...