Fredagshumor signerat Schlaug

 

Länk till video på UR Play http://urplay.se/165865

Eftersom det är fredag och nyhetstorka råder tänkte vi bjuda på en favorit i repris.
Birger Schlaug intervjuar Christer Gunnarson professor i ekonomisk historia i Lund för UR programmet "En bok en författare". Christer Gunnarson har tillsammans med Martin Andersson skrivit boken “Hållbarhetsmyten – varför tillväxten inte är problemet” som släpptes 2011. Vi utlovar humor och krystat svammel av episka proportioner (Axplock av intervjun transkriberad nedan). Vi tackar bloggranen Osunt för uppslaget till inlägget.
Ekonomistas har tidigare skrivit recension av boken här.

Transkribering av ett stycke från intervjun saxat från Osunt.

BS -Tillväxten mäts då exponentiellt. Kan du förklara vad det är?” 

CG -“Hur menar du då?”

BS -“Om man har 4 procents tillväxt blir det en fördubblad ekonomi om 18 år” Är det ett problem, att man mäter exponentiellt?”

CG -“Mäter och mäter”, bla, bla, inget svar

Birger tar sats och förtydligar igen: “Vid nästa sekelskifte skulle vi ha 32 gånger så stor ekonomi som idag. Är det möjligt och rimligt?”

CG -“Det är en fråga om innehåll. Producera 32 gånger mer livsmedel kommer vi ju inte att göra… Tjänstedelen blir bara större och större”

BS -“Är det möjligt med en 32 gånger så stor ekonomi i Sverige om 90 år?”ä”

“32 gånger, hmm, det skulle återspegla en 32 gånger högre levnadsstandard. Det blir mycket mer suspekt”

“Ändå försvarar du tanken på en evig ekonomisk tillväxt”

CG -“Vår värld har inte 4% ekonomisk tillväxt. En utplaning kommer nog”

BS -“Så evig tillväxt är i princip en omöjlighet?”

CG -“Det är möjligt, ja”

BS -“Du skriver så här också: “Ett samhälle utan tillväxt är otänkbart” Vad menar du då?”

CG -“Man måste öka den produktiva förmåga för att föda fler människor. Hade vi inte haft tillväxt hade vi varit väldigt få på jorden”

BS-“Du skriver också: “I samhällen utan tillväxt produceras inget överskott. Alla producerar för hushållets behov. Det man inte producerar kan inte införskaffas.” Så om Norge nu inte skulle fortsätta ha ekonomisk tillväxt i fem år så producerar man inget överskott utan bara det hushållet har behov av. Det är det du skriver”

CG -“Svälj, Jaha…. Ehhh…. Vi tänker ju att diskussionen handlar om ett hypotetiskt resonemang – om ett samhälle med extensiv ekonomisk tillväxt. Det handlar inte om det moderna samhällets tillväxt. Norge-fallet gäller inte”

BS -“Men varför skriver du så?”

CG-“Jag förstår din åsikt. Det här är ett resonemang om tillväxtens basala definition. Där ett samhälle med självhushåll är utgångspunkten.”Det blir svårförståeligt om idén överförs på den moderna tillväxten”

BS -“Så egentligen så ser du att vi på en 100-årssikt kommer få samhällen utan ekonomisk tillväxt?”

CG -“Ja en utplanande tillväxt och ekonomi”

BS -Är det inte rimligt då att politiker funderar över vad som händer efter tillväxtsamhället?”

CG -“Men boken är skriven av två personer som har jobbat med utvecklingsfrågor i fattiga länder. Vi menar att där är vägen lång innan man ska börja tänka så.

BS -“Tillväxtkritikerna som du skriver om, är det någon av dem som menar att vi ska hindra att fattiga länder får ekonomisk och materiell tillväxt.?”Menar de inte att de är vi i den rika delen av världen som ska dra ner på vår konsumtion? Är det inte så debatten är?”

CG -“Många är nog så, men dock inte alla”  

Ridå! Skolboksexempel hur man skall få en tillväxttaliban att kapitulera.